|
|
Если игрок использует вонгинг, значение еффективности перестает зависить от банка? Правда ли это?Говорит ли это о том, что можно играть с относительно небольшим банком?
|
|
|
|
|
Чем при более высоком счете ты будешь садится, тем меньше требуемый банк, это естественно, но не избавляет от необходимости расчета банка как такового.
|
|
|
|
|
Логично.И какой банк можна считать достаточным для диапазона 5-50, 5-100?
|
|
|
|
Если игрок использует вонгинг, то заслуживает люлей от соседей по столу 
|
|
|
|
| 888.com писал сб, 10 марта 2007 15:14 | | Логично.И какой банк можна считать достаточным для диапазона 5-50, 5-100? |
Ответить без расчетов невозможно. Надо загонятьв CVCX или BJRM.
|
|
|
|
Приветствую!| 888.com писал сб, 10 марта 2007 04:52 | | Если игрок использует вонгинг, значение еффективности перестает зависить от банка? Правда ли это?Говорит ли это о том, что можно играть с относительно небольшим банком? |
Прикидывал Вонкинг.
На практике получается следующее. "Места за столом только для играющих". Т.к. счет большойн необходимо делать большие ставки. Итого получается банк для игры больше чем для игры на весь шуз. Игру в БД больше чем за один стол в местных КЗ не видел => палево...
|
|
|
|
| Mariner писал сб, 10 марта 2007 20:02 | Приветствую!| 888.com писал сб, 10 марта 2007 04:52 | | Если игрок использует вонгинг, значение еффективности перестает зависить от банка? Правда ли это?Говорит ли это о том, что можно играть с относительно небольшим банком? |
Прикидывал Вонкинг.
На практике получается следующее. "Места за столом только для играющих". Т.к. счет большойн необходимо делать большие ставки. Итого получается банк для игры больше чем для игры на весь шуз. Игру в БД больше чем за один стол в местных КЗ не видел => палево... |
Необязательно стоять за игроком.Можно не всегда ставить- хотя везде по разному наверное.Я ставлю когда ранинг каунт хотя-бы +1,уже МО в +.
|
|
|
|
| 888.com писал сб, 10 марта 2007 02:52 | | Если игрок использует вонгинг, значение еффективности перестает зависить от банка? Правда ли это?Говорит ли это о том, что можно играть с относительно небольшим банком? |
Если тебе удастся играть в такую игру, что при минусе или маленьком плюсе ты пьешь пиво, а при большом плюсе ставишь по минимуму - тогда действительно банк нужен меньше. В абсолютном значнии меньшще - в относительном, к анте - такой же. Ведь большой банк нужен как раз для положительных счетов, когда, несмотря на +МО, вероятность проиграть становится выше. Грубо говоря, ты должен перетерпеть ситуации, когда на +++ дилеру идут тузы за 10-ками, а за 10-ми тузы. Ну и еще в добавок набор на мелких картах, когда у тебя 12-17 на 7 боксах со сплитами и даблами. 
|
|
|
|
| Цитата: | | Т.к. счет большойн необходимо делать большие ставки. |
Это не так. Что нам мешает ставить с +2 минимум стола и дальше пропорционально преимуществу? Проблема маленького банка в другом - маленькие ставки - маленький доход.
|
|
|
|
|
тут проблема видится вот чем для данного игрока - его игра минимильной ставкой наносит серьезный урон для банка, т.е. для него по любому доход небольшой, раз банк маленький, вонгинг может, конечно, помочь при условии пропорциональных ставок, но не глобльно, т.к. наиболее сильные удары по банку происходят именно на +счетах
|
|
|
|
| Korovin писал вс, 11 марта 2007 04:55 | | Цитата: | | Т.к. счет большойн необходимо делать большие ставки. |
Это не так. Что нам мешает ставить с +2 минимум стола и дальше пропорционально преимуществу? Проблема маленького банка в другом - маленькие ставки - маленький доход. |
Я ставлю по полному Келли . Риск проиграть больше , но и выигрыш больше. Меньше 100$ в день выигрывать - все-таки маловато. Пока есть возможность играть так надо использывать.
|
|
|
|
| Цитата: | | Я ставлю по полному Келли . Риск проиграть больше , но и выигрыш больше. Меньше 100$ в день выигрывать - все-таки маловато. Пока есть возможность играть так надо использывать |
А что дпя Вас банк? Если конкретная сумма "на игру", то сколько таких "банков" Вы готовы проиграть прежде чем остановитесь? При уменьшении банка вдвое вы уменьшаете вдвое ставки?
|
|
|
|
| Korovin писал вс, 11 марта 2007 12:12 | | Цитата: | | Я ставлю по полному Келли . Риск проиграть больше , но и выигрыш больше. Меньше 100$ в день выигрывать - все-таки маловато. Пока есть возможность играть так надо использывать |
А что дпя Вас банк? Если конкретная сумма "на игру", то сколько таких "банков" Вы готовы проиграть прежде чем остановитесь? При уменьшении банка вдвое вы уменьшаете вдвое ставки? |
Для меня банк- это сумма на игру. Он один.Если проигаю, то надо будет опять идти на работу.
|
|
|
|
|
Если получается жить с игры без "поедания" банка, это уже хорошо. Насчет полного келли, я считаю что важнее не максимализация дохода а минимизация риска проиграть ВСЕ, ведь в этом случае мы ничего уже не заработаем.
|
|
|
|
| Korovin писал вс, 11 марта 2007 13:49 | | Если получается жить с игры без "поедания" банка, это уже хорошо. Насчет полного келли, я считаю что важнее не максимализация дохода а минимизация риска проиграть ВСЕ, ведь в этом случае мы ничего уже не заработаем. |
Келли как раз максимизирует отношение первого ко второму.
Если же хочется минимизировать риск проиграть, то получается странная стратегия. Играем только хорошие плюса по минимуму стола.
Появляется новый риск- коньки отбросить с голоду
|
|
|
|
|
Как вариант, хорошие деньги можно заработать НЕ в казино с меньшими рисками и большей доходностью.
|
|
|
|
|
Это правильно, только уже к игре отношения не имеет
|
|
|
|
У меня была одна дискуссия по поводу полного Келли. Спрашивал один знакомый - зачемь играть по полному Келли и как это при неограниченном банке? Дело в том, что это сложный вопрос.Он упирается в решение- что считать банком? Ответ- я при неограниченном банке ни когда не поставлю при +1 максимальную ставку, и в тот же момент я ВСЕГДА поставлю максимум стола при +4, а так же при +3 если режут пополам. Ответ без формул, но в принципе доходчивый. Да, кстати забыл добавить- это если есть сарендо...  Нужны формулы? Могу их привести, но как все заметили я пишу ЯСНО и ДОХОДЧИВО, а формулы- это для домашней работы.
Те игроки, которые не могут по причине банка выдерживать максимум стола при +4, как я считаю,не должны посещать казино с целью заработать деньги. Заработать и то на такси получится у едениц из тысячи. Я думаю это все понимают. Вторая причина- чем дольше игра в одном казино, тем более повышается шанс быть изгнанным. Ещё одна истина- хорошие игры имеют свойство исчезать. Нужно уметь вовремя пользоваться хорошими правилами. И конечно без риска не выиграешь денег.
|
|
|
|
Топик перетекает в тему "хорошо ли играть по полному Келли и что считать банком".
Маленький коммент по этому поводу. Как-то Снайдер в частной переписке обмолвился об одном его командном проекте, который был инвестирован неигровыми людьми, посторонними инвесторами. Что в этом случае считать банком - ясно, поскольку инвесторы выделили некую фиксированную сумму, а личные накопления игроков не рассматривались. Так вот, эти инвесторы, начитавшись умных книжек, одним из условий поставили игру по полному Келли. Примерная цитата из Снайдера по этому поводу: "It was a nightmare, Garry". Проект закончился печально.
Мой же личный опыт игры из фиксированного банка по полному Келли только подтверждает эти слова, "не сказать ещё хужей".
|
|
|
|
|
Грамазека, видимо ты упоминаешь нашу с тобой дискуссию. Не хочу опять впадать в жаркие дебаты. Лишь ещё раз повторю, что я абсолютно не согласен с твоим подходом к данному вопросу. Так играть нельзя, это очень рискованно!
|
|
|
