| Спред на боксы ID:47297 |
Чт, 11 января 2001 01:00 [#] [») |
|
| KOHb |
|
 (иконки IM)
Форумы Покер.ру
|
|
Как измениться динамика роста банка, если спрэдовать не только размером ставки, но и количеством ставок? Скажем, вместо 10 мин. ставок ставить 2 по 5? Внутренний голос мне подсказывает, что это уменьшит и дисперсию, и скорость роста банка, но мой внутренний голос слабоват в теории вероятности  Подскажите, пожалуйста.
Сразу еще просьба, чтобы второе письмо не писать. Базовая стратегия в Casino Verite Blackjack отличается от той, что приведена на www.casino.ru. Какая из них правильная? Или, может, обе они с ошибками? Если так, дайте, пожалуйста БС для московских правил.
Кстати, в CVBJ, при Define Strategy, невозможно задать саренду для 5, 6, 7 у игрока, как рекомендует стратегия с www.casino.ru. Меня это смущает.
|
|
|
| Re: Спред на боксы ID:47301 ответ на 47297 |
Чт, 11 января 2001 01:00 («] [#] [») |
|
| Garry Baldy |
|
(иконки IM)
Форумы Покер.ру
|
|
> Как измениться динамика роста банка, если
> спрэдовать не только размером ставки, но и
> количеством ставок? Скажем, вместо 10 мин.
> ставок ставить 2 по 5? Внутренний голос мне
> подсказывает, что это уменьшит и дисперсию,
> и скорость роста банка, но мой внутренний
> голос слабоват в теории вероятности
> Подскажите, пожалуйста.
Подсказываю твоему внутреннему голосу: перечитай обсуждение этого вопроса на форумах. Однако приведу результаты этих обсуждений:
1. Если ты раскидываешь на 2 бокса, то величина каждой из двух твоих ставок должна быть равна 75% от того, что ты поставил бы на 1 бокс. То есть, если система требует ставить 100 баксов, можно ставить 2х75. Или если надо ставить 20 баксов, можно ставить 2х15.
2. Если ты играешь на 3 бокса, то размер каждой из трех ставок должен быть равен 50% от той, которую бы ты поставил на 1 бокс. То есть 3х50 или 3х10 соответственно. Это правило называется "правилом 75/50". Почему это именно так, довольно долго объяснить. Между прочим, точные цифры равны, кажется, 76% и 54%, но они обычно округляются в консервативную сторону. Пан Вотруба, помнится, восставал против этого.
3. Следование правилу 75/50 оставит тебя в тех же размерах риска, однако увеличит оборот денег через стол, что приведет к более быстрому росту банка.
4. Есть два упрощения, которые практически не сказываются на твоем матожидании. Во-первых, действовать надо по следующей схеме: при игре один на один играй всегда на 1 бокс. При посторонних игроках за столом надо играть на 2 бокса при счетах от +1 и выше по Hi-Lo (следуя правилу 75%). При плохих счетах лучше не играть вовсе, или ставить на 1 бокс.
Это упрощение перестает работать на очень крупных ставках, прошу заметить. Точнее, начинает подключаться "поедание карт" и другие методы.
4. Второе упрощение заключается в том, что несмотря на то, что математически бывает выгодно играть на 3 бокса, играть следует максимум на 2, поскольку разница в этом случае микроскопична, а скорость игры может существенно снизиться.
> Сразу еще просьба, чтобы второе письмо не
> писать. Базовая стратегия в Casino Verite
> Blackjack отличается от той, что приведена
> на www.casino.ru. Какая из них правильная?
> Или, может, обе они с ошибками? Если так,
> дайте, пожалуйста БС для московских правил.
Правильная на казино.ру. Американцы никак не могут поверить, что может существовать набор правил ENHC+ES.
> Кстати, в CVBJ, при Define Strategy,
> невозможно задать саренду для 5, 6, 7 у
> игрока, как рекомендует стратегия с
> www.casino.ru. Меня это смущает.
Я ж говорю, они представить себе такого не могут.  Если тебе нужны индексы на саренду, можно использовать SBA. Хотя я их уже публиковал на казино.ру (для HiLo).
Удачи.
Garry Baldy.
|
|
|
| о кол-ве хэндов и не только ID:47311 ответ на 47297 |
Пт, 12 января 2001 01:00 («] [#] [») |
|
| Гриша |
|
(иконки IM)
Форумы Покер.ру
|
|
Суть вопроса ты понял правильно:
1 ставка в 10 долл равна 2 ставкам по 5 долл в плане положит. матожидания (при плюсовых ТС), а риск банкротства снижается вследствие снижения дисперсии (станд. отклонения). С другой стороны резко понижается скорость роста твоего банка, вследствие того, что ты будешь "есть" карты при положит. счетах.
Все крупные теоретики уже давно сошлись, что игра на 1 хенд (при прочих равных и при солидном банке за спиной) более целесообразна. Но теория теорией, а жизнь зачастую диктует свое. Почему многие счетчики используют два хэнда вместо одного? Причин может быть куча, и зачастую такое решение продиктовано даже суммой нескольких причин. Приведу самые распространненые:
1) игрок с очень консервативным подходом. Он готов выигрывать меньше и медленнее, но основные его усилия направлены на снижение риска банкротства. Основной его враг - стандартное отклонение и игрок готов принести в жертву упущенное время.
2) маскировка вследствие того, что в зависимости от спреда при определенных высоких счетах (ТС) твоя ставочная стратегия тебе диктует выступать с большой ставкой, что может привлечь внимание питбосса. Размытая сумма на 2 хэнда имеет больше шансов проскочить незамеченной.
3) опять же твоя ставочная стратегия диктует тебе в определенный момент выставить на "поле боя" большую ставку, но это выше чем макс. в том казино, где ты сейчас находишься.
Есть еще куча причин, про которые я не буду сейчас разглагольствовать. И все же советовал бы тебе остаться с одной ставкой, если ты играешь один на один (а к этому нужно стремиться, если ты хочешь получить какую-нибудь отдачу в конце туннеля). Конечно же можешь эксперементировать с 2 ставками (коэффициент для твоих правил 1,72 - грубо и плавает на разных ТС, это средневзвешенная цифра из BJRM), но забудь про 3 ставки. Я кстати прогнал твои правила на СБА - 6d, s17, doa, das, es10, bj3:2, ins1/2,без бонусов, подрезка 4 из 6, игра все 1 на 1, исп. Хай-Ло, 18 индексов. У тебя сверху колоды отрицат. МО 0,035%. Эта даже не один процент и не одна десятая процента. Причем я для точности прогнал симуляцию раз 5 и даже если изменить подход к конвертации RC в TC (в/у МО приведено для трункейтинга, кот. я использую), можно получить цифру, что у тебя сверху шуза положит. МО 0,001%. Но ты представляешь какие это копейки. Вообщем сверху колоды у тебя ноль.
Раз уж я заинтересовался, и провел все эти расчеты/симуляции, то наверное нужно их тебе сообщить (в виде новогоднего подарка). Да кстати, я так и не знаю, какую систему счета ты используешь, вполне возможно, что тебе эти цифры ничего не скажут:
TC PERCEN ST. ERR. ADVAN ST. ERR.SDROUND
-6 0.9303 0.000304 -4.419 0.0379 1.1574
-5 1.0772 0.000326 -3.277 0.0349 1.1453
-4 2.1955 0.000463 -2.635 0.0243 1.1384
-3 4.1879 0.000633 -2.054 0.0175 1.1325
-2 8.0822 0.000862 -1.474 0.0125 1.1270
-1 13.7602 0.001089 -0.907 0.0096 1.1219
0 41.6505 0.001559 -0.035 0.0045 1.1150
1 13.1631 0.001069 0.852 0.0097 1.1087
2 7.6444 0.000840 1.436 0.0126 1.1048
3 3.9786 0.000618 2.034 0.0174 1.1005
4 1.9637 0.000439 2.612 0.0248 1.1001
5 0.7840 0.000279 3.361 0.0328 1.1131
6 0.5826 0.000241 4.601 0.0382 1.1177
Да кстати, я посмотрел разные варианты в BJRM. Тебе, чтобы играть со спредом 1-12 при риске банкроства (здесь классическое понимание риска банкротства в БД) около 6 %, требуется банк в размере 5 тыс. долл. при мин. ставке 5 долл. Порядка 23 тыс хэндов потребуется для перевала твоего суммарного МО через одно стандартное отклонение ( то есть ты достигнешь long run). При игре по 10 часов в месяц по 200 хэндов в час это около 10 мес, на то чтобы быть в плюсе с 85 % вероятностью. Далее около 32 тыс хэндов тебе потребуется для удвоения банка с вероятностью 94%. Все эти количества хэндов могут плавать в зависимости от шага спреда (ведь построить свой спред можно по разному - 12 ставок уже при ТС+1, или до 12 ставок ты добираешься при ТС+6). И это все при оптимальной игре. Я думаю, что тебе нужно крепко задуматься над адекватностью твоего банка.
Поскольку у тебя нет саренды против туза, то тебе и не нужно знать БС на саренду чего-либо меньше чем 12.
Удачи,
Гриша
P.S. Если что не понятно по цифрам - спрашивай.
|
|
|
| Re: о кол-ве хэндов и не только ID:47312 ответ на 47311 |
Пт, 12 января 2001 01:00 («] [#] [») |
|
| KOHb |
|
(иконки IM)
Форумы Покер.ру
|
|
Большое спасибо за комментарии по поводу двух ставок вместо одной.
Отдельное спасибо за новогодний подарок - рассчеты.
Использовать я буду систему HiLo.
Насчет банка. С деньгами у меня туго - я программист, а зарплаты в Донецке в 10 раз (без преувеличения) ниже, чем в Москве. Но меня это не останавливает - что ж, больше риска, больше адреналина (я довольно азартен), но все же с положительной вероятностью выигрыша. Главное играть на те деньги, которые можно проиграть.
Не понял реплику насчет сарренды на туза. Да у меня ее нет, но речь идет о том, что в CVBJ НЕВОЗМОЖНО задать сарренду, скажем, 5 против A. В частности из-за этого я все таки начал писать свою программку. Типа очень упрощенная версия CVBJ, но которая будет меня полностью устраивать. И обязательно сделаю моделирование игры - из N симуляций в N случаях удалось удвоить начальный банк за N раздач (в среднем), N случаев закончились банкротством за N раздач. Если уже есть средства для получения таких результатов - отлично, будет с кем свериться. Но все таки очень хочется самому "хакнуть блэкджэк" Мне кажется по книжкам совсем другой кайф - я патологически недоверчив к чужим результатам и к любым напечатанным таблицам.
|
|
|
|
| Pan Votruba |
|
(иконки IM)
Форумы Покер.ру
|
|
Привет!
Давай не дрейфь - начинай програмить. Тем более, есть с кем сверяться. Но, для начала, сыграй не N,N,N партий, а всего лишь одну!... Но правильно.
Удачи!
ПВ
|
|
|
|
| Pan Votruba |
|
(иконки IM)
Форумы Покер.ру
|
|
Привет!
> У тебя сверху колоды отрицат. МО 0,035%.
> Эта даже не один процент и не одна десятая
> процента.
Гриша, может все же МО=-0.3%?? Правила "голые" совсем! И надо уже говорить не о спрэде 1:12 (представляю лица казиношников, когда гарний хлопец ставит на кон месячную зарплату шахтера), а интенсивном поиске вариантов игры в близких городах илм сопредельных странах! :=(
А уж если и играть, так только для того, чтобы потренероваться в условиях, близких к боевым. По-маленькой конечно.
Удачи!
ПВ.
З.Ы. КОНЬ, БС для Донецка совпадает с представленной на казино.ру
|
|
|
|
| Гриша |
|
(иконки IM)
Форумы Покер.ру
|
|
Из всех известных и присутствующих на данный момент симуляторов (SBA. 678, Sage), только последний позволяет симулировать индексы саренды для начальных хэндов в сумме меньше 12.
С уважением,
Гриша
|
|
|
|
| Гриша |
|
(иконки IM)
Форумы Покер.ру
|
|
> Гриша, может все же МО=-0.3%?? Правила
> "голые" совсем!
Я прогнал симуляцию раз 5 до пред.сообщения и два раза после сообщения ПВ. Везде получились примерно одинаковые результаты. Причем я очень внимательно закладывал в СБА исходные параметры, постоянно их перепроверяя. С другой стороны у меня нет причин ставить под сомнение цифры ПВ. Но в любом случае мне такая ситуация не нравится. Возможно у меня какой-нибудь bug в СБА (я ее недавно переустанавливал).
Кто-нибудь, а вернее не кто-нибудь а Гарри, п-та прогони симуляцию (ведь в Москве куча казино с аналог. правилами). Хочется закрыть этот вопрос asap.
С уважением,
Гриша
|
|
|
|
| Garry Baldy |
|
(иконки IM)
Форумы Покер.ру
|
|
Привет всем.
К вопросу о донецких правилах и МО сверху шуза. Цитирую фразу из Гришиного сообщения для начала.
«Я кстати прогнал твои правила на СБА - 6d, s17, doa, das, es10, bj3:2, ins1/2,без бонусов, подрезка 4 из 6, игра все 1 на 1, исп. Хай-Ло, 18 индексов. У тебя сверху колоды отрицат. МО 0,035%. Эта даже не один процент и не одна десятая процента. Причем я для точности прогнал симуляцию раз 5 и даже если изменить подход к конвертации RC в TC (в/у МО приведено для трункейтинга, кот. я использую), можно получить цифру, что у тебя сверху шуза положит. МО 0,001%. Но ты представляешь какие это копейки. Вообщем сверху колоды у тебя ноль.»
Мне с самого начала казалось, что в этом кроется какая-то странность. Давно известно, что полный ES дает, грубо, +0,6% по базухе. Если же убрать саренду против туза, то должно стать хуже где-то, грубо, на 0,4%. То есть, если перевес по базухе в московских правилах был посчитан в районе +0,2%, то итого на круг должно получиться где-то –0,2%. Поэтому я несколько недоумевал по поводу обеих цифр: МО= -0,035% мне казалось слишком большим (цифра Гриши), а МО= -0,3% мне казалась чересчур низкой (цифра Пана Вотрубы).
Я прогнал это дело на SBA ровно в тех же правилах, что описаны в вышеприведенной цитате из Гришиного сообщения. За одним исключением — никакого HiLo, никаких индексов, игра чисто по БС, плоские ставки, играем все, один на один. Короче, считал чисто МО по базовой и ничего более.
Результат согласуется практически идеально с моими умозрительными прикидками. SBA дает МО= -0,225% . Опять же, если возникнет интерес, могу опубликовать подробный отчет.
Я не знаю, как считал Пан Вотруба, но Гриша, по-видимому, все-таки упустил что-то в настройках СБА. Цифра Пана Вотрубы значительно ближе к моей.
Или, что скорее всего, отрицательное МО свело к нулю использование Гришей 18-ти индексов. Положительное МО достигается путем варьирования ставок плюс индексы, а просто плоские ставки с индексами способны сделать игру орлом/решкой, как показала гришина симуляция. Если я все правильно понял.
Если есть желание прикинуть МО в случае подключения счета карт, то можно и это изобразить.
Удачи.
Garry Baldy.
P.S. Кстати, чисто из любопытства. Гриша, а почему ты «трункейтишь» индексы, а не «флоришь»? Это не в качестве претензии, просто мне интересно. Я предпочитаю «флоринг», но не могу объяснить, почему, даже сам себе. Между прочим, я убил в свое время кучу времени на перевод этих слов. Предлагаю следующие варианты: rounding = «округление»; truncating = «усечение» или «огрубление»; flooring = «устилание». Ну как?
|
|
|
|
| Гриша |
|
(иконки IM)
Форумы Покер.ру
|
|
Гарри,
спасибо за симуляцию. Я думаю, что действительно мои рез-ты могли быть искажены ИЛ18. Что касается перевода RC в ТС то мне не нравится ни один из 3 методов. Вернее мне не нравится ни один из этих методов в СБАшном понимании.
"Округление" (rounding)мне кажется достаточно грубым, хотя и агрессивным подходом.
Далее "устилание" (flooring) конечно же является лидирующим на сегодняшний момент подходом. Мне кажется, что слава к этому методу пришла благодаря успеху самого СБА. Поскольку СБА завоевала общемировое признание, а Яначек пропагандирует "устилание" как самый современный и точный подход, то все естественно сразу же переключились на это "устилание". Я не хочу утверждать, что это "устилание" является несовершенным подходом. Просто этот метод не соответствует моему менталитету в плане игровой стратегии на отрицательных шузах (а я играю "все"). Если осталось играть ровно пять колод, раздали 13 против 5 дилера и RC составляет минус 15 (Хай-Ло), а игрок допустим использует индекс минус 4 (ТС) для такого хэнда, то брать не надо, так как ТС в данный момент только минус 3. А теперь другой вариант, что RC в этот момент стало минус 16, что соответствует ТС минус 3,2. Но "устилание" в этом случае уже требует трактовать это как ТС минус 4 (так как все дробные ТС округляются в меньшую сторону), и уже нужно брать на 13 против 5. Это вообще в стиле консервативного подхода Яначека, его концептуальный подход (на мой взгляд) к БД состоит в том, что игрок должен все время закладываться в худшую сторону. Можно хотя бы вспомнить его риск-аверсивные индексы. Слава Богу Яначек не читает наши форумы - наверняка бы его обидели мои слова. Я конечно понимаю, что на круг да и еще при мин. ставке все эти десятые доли ТС все равно как ловля блох (хоть с "устиланием", хоть с "округлением" итд). Просто я вспоминаю одно из первых прочитанных мною пособий по счету карт (автора не вспомню, потому что книгу "зачитали"). Там в конце книги был раздел 101 полезный совет начинающему счетоводу. Большинство этих советов по моему были глупыми и/или неактуальными, но один почему-то мне врезался в память. Звучал он примерно так: "Если Вы потеряли RC (в смысле сбились), но Вам приходится играть дальше, нужно играть по БС". Я считаю, что в пограничной ситуации, когда стоит выбор между БС и отходом от БС, нужно следовать по первому пути. Но это мое субъективное мнение, я не собираюсь его навязывать кому-либо, просто "устилание" не способствует моему душевному комфорту.
"Усечение" мне нравится больше всего в силу того, что этот метод сжимает все округления к нулю, а след. к использованию БС. Если к примеру точный ТС составляет -1,5 то "усечение" воспринимает его как по прежнему -1, так как композиция шуза еще не достигла состояния, что на каждую несыгранную колоду приходится на две маленьких карты больше чем "ломовых" карт. А раз шуз пока не достиг такого состояния, то говорить о контрмерах (отходе от БС) соответствующих такому плачевному состоянию тоже рано. Такой подход мне ближе и воспринимается моей логикой легче нежели трансформация минус 1,5 в минус 2 согласно "округлению" и "устиланию". Причем я использую трункейтинг в классическом виде как его его описал по моему Шлизингер, хотя сейчас уже наверное СБАшный метод следует называть классическим. В трактовке Яначека при "усечении" все ТС в периоде меньше чем +1 и больше чем -1 сливаются в один большой "плавильный" котел под названием ТС 0. Мне это тоже не нравится так как даже если в шузе находится на одну маленькую карту больше чем больших, то нужно уже брать допустим на 12 против 4, при ТС равном нулю этого делать не нужно. Я в свое время (как только появилась СБА даже хотел писать письмо Яначеку по данному вопросу, но потом остыл).
В итоге мой метод можно обозначить как симбиоз "устилания" (flooring) от нуля и выше (ТС) и "усечения" (truncating) на отрицат. счетах (без сдвига отрицат. ТС меньше минус 1 к нулю). На неотрицат. счетах "устилание" и "усечение" равнозначны, поэтому можно считать что я использую "усечение" с небольшой его модификацией на ТС от 0 до -1 (невключит.)
Еще раз хочу выразить свое мнение, что это все ловля блох. Но любой игрок должен один раз выбрать для себя подход к транформации RC в ТС и просто следовать ему. На долгом игровом отрезке это все равно будет просто будет нивелироваться.
С уважением,
Гриша
|
|
|
| Вах! Вах! ID:47324 ответ на 47322 |
Пн, 15 января 2001 01:00 («] [#] [») |
|
| Гриша |
|
(иконки IM)
Форумы Покер.ру
|
|
Да, я наконец тоже вышел на эти результаты (см. ниже).
ПВ - спасибо за твою внимательность.
ГБ - спасибо тебе за симуляцию.
Конь - извини за первоначальную осечку (честное пионерское - не со зла).
COUNT STATISTICS:
TC PERCEN AC PERCEN ST. ERR. ADVANT ST. ERR. SDROUND ACTION
-6 1.0831 -6 1.08309 0.003754 -4.426 0.4029 1.1564 1.1496
-5 1.8411 -5 1.84113 0.004875 -3.813 0.3061 1.1452 1.1398
-4 3.3262 -4 3.32616 0.006503 -2.418 0.2264 1.1386 1.1355
-3 5.8338 -3 5.83373 0.008500 -1.968 0.1701 1.1331 1.1317
-2 10.5235 -2 10.52348 0.011128 -1.332 0.1259 1.1263 1.1254
-1 19.3968 -1 19.39672 0.014339 -0.564 0.0922 1.1193 1.1200
0 28.5426 0 28.54242 0.016377 -0.218 0.0756 1.1143 1.1159
1 13.3069 1 13.30689 0.012317 0.509 0.0909 1.1091 1.1116
2 6.6147 2 6.61469 0.009013 1.054 0.1283 1.1034 1.1072
3 3.6762 3 3.67617 0.006824 1.509 0.1709 1.0956 1.1015
4 2.1064 4 2.10641 0.005207 2.088 0.2246 1.0900 1.0965
5 1.1578 5 1.15776 0.003879 2.800 0.3020 1.0867 1.0937
6 0.6792 6 0.67918 0.002978 3.199 0.3921 1.0805 1.0896
Успеха,
Гриша
|
|
|
| И все же.... ID:47325 ответ на 47324 |
Пн, 15 января 2001 01:00 («] [#] [») |
|
| Гриша |
|
(иконки IM)
Форумы Покер.ру
|
|
... я не сторонник симуляций без хотя бы ИЛ18. Если ты, Гарри, посмотришь в описание своей симуляции, то у тебя наверняка там "Insurance Contribution" равна 0. Конечно же по БС страховка и не нужна, и на определение МО сверху шуза она и не влияет, но МО на хороших счетах поплывет вниз. Ведь страховка наряду с индексом на 16 против 10 (а этот индекс как раз 0) дают основную массу увеличения МО в плане игровой стратегии.
Но это так к слову. В любом случае всем спасибо, что вовремя поправили.
Удачи,
Гриша
|
|
|
| Разберемся со стартом? ID:47326 ответ на 47316 |
Пн, 15 января 2001 01:00 («] [#] [») |
|
| Pan Votruba |
|
(иконки IM)
Форумы Покер.ру
|
|
> > Гриша, может все же МО=-0.3%?? Правила
> > "голые" совсем!
Я спрашивал про самое начало игры - старт. Никаких подрезок и т.д. не учитывал. Фактически, - БС.
Получилось, если быть точным, МО=-0.33%!
Г., может ты не отключил саренду против Туза?
ПВ
З.Ы. Сверка с "генеральной линией"?
|
|
|
|
| Гриша |
|
(иконки IM)
Форумы Покер.ру
|
|
Да нет, саренду на Туза я отключил, зато включил кучу других прибамбасов, чего делать не следовало. Я в итоге вышел почти на те же цифры, что и Гарри - минус 0,218%, с погрешностью 0,0756% (см. мое сообщение вах!вах! выше). Эти цифры недалеко от твоих.
Удачи,
Гриша
|
|
|
| Re: И все же.... ID:47330 ответ на 47325 |
Вт, 16 января 2001 01:00 («] [#] |
|
| Garry Baldy |
|
(иконки IM)
Форумы Покер.ру
|
|
> ... я не сторонник симуляций без хотя бы
> ИЛ18. Если ты, Гарри, посмотришь в описание
> своей симуляции, то у тебя наверняка там
> "Insurance Contribution" равна 0.
> Конечно же по БС страховка и не нужна, и на
> определение МО сверху шуза она и не влияет,
> но МО на хороших счетах поплывет вниз. Ведь
> страховка наряду с индексом на 16 против 10
> (а этот индекс как раз 0) дают основную
> массу увеличения МО в плане игровой
> стратегии.
Целиком и полностью. Просто возник конкретный вопрос - какое МО по БС? Я его и решал. А ты просто в силу привычки (ну не можешь не помнить индексы, я понимаю! оставил используемую таблицу HiLo18, а не basic. Я сам чуть ее не оставил, но вовремя спохватился, и тут же подумал, что ты наверное, забыл таблицу поменять.
Удачи.
Garry Baldy.
|
|
|
Текущее время: Пт, 31 октября 22:54:57 2025